Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 janvier 2026 à 22h45
Déposée le 8 janvier 2026 à 22h45
Jmoi même étant présent à la réunion publique et je suis pour la modification du plu et déplacement des commences pour un développement durable de mon village
Contribution n°16 (Web)
Par FAURE Sylviane et Johan
Déposée le 8 janvier 2026 à 17h38
Déposée le 8 janvier 2026 à 17h38
Nous sommes contre cette modification simplifiée du PLU dont la période mal choisie vise à faire passer un projet baclé qui mériterait vu son impact réflexions et concertations élargies à toute la population et sans précipitation.
Merci de prendre en compte notre contribution.
Cordialement
J et S FAURE
Merci de prendre en compte notre contribution.
Cordialement
J et S FAURE
Contribution n°15 (Web)
Par Dumez Jacques
Déposée le 8 janvier 2026 à 16h22
Déposée le 8 janvier 2026 à 16h22
Bonjour
Veuillez trouver ci-joint notre avis collectif sur la modification simplifiée n°4 du PLU
Cordialement
Clémentine Dumez
Pauline Colovray, née Dumez
Jacques Dumez
Nathalie Guerson, son épouse
Veuillez trouver ci-joint notre avis collectif sur la modification simplifiée n°4 du PLU
Cordialement
Clémentine Dumez
Pauline Colovray, née Dumez
Jacques Dumez
Nathalie Guerson, son épouse
Document joint
Contribution n°14 (Web)
Par Etienne
Déposée le 8 janvier 2026 à 16h12
Déposée le 8 janvier 2026 à 16h12
Bonjour,
La modification simplifiée n°4 du PLU de Communay bien que présentée comme ponctuelle, autorise des évolutions significatives : constructions jusqu’à 12,6 m (R+3), réduction des retraits à 3 m et forte densification mêlant logements et commerces.
Le PLU, approuvé en 2005, a déjà fait l’objet de nombreuses modifications successives. Cette accumulation donne le sentiment d’une révision générale "déguisée", sans étude globale ni concertation approfondie, alors même que la Préfecture souligne la nécessité d’une révision complète du document.
Les impacts potentiels sur le stationnement, la circulation, la sécurité aux abords des écoles, les équipements publics et l’équilibre commercial du centre-bourg ne sont pas suffisamment démontrés. La CCI alerte d’ailleurs sur le risque de fragilisation du centre historique au profit d’un développement commercial le long de la route de Marennes.
Par ailleurs, cette procédure organisée pendant les fêtes, sans réunion publique et avec une information municipale limitée – ne favorise pas une participation citoyenne réelle.
Pour ces raisons, je considère que cette modification n’est pas adaptée en l’état et qu’une révision générale et concertée du PLU serait plus pertinente.
En espérant que ces remarques puissent permettre une meilleure prise en compte citoyenne sur un projet d'aménagement structurent sur l'ensemble de ce secteur sillon. Le problème n'est pas qu'il y ai du renouvellement urbain, mais c'est bien la densité démesurée de ce projet et le manque de vision d'ensemble qui posent questions...
Etienne Prud'homme
La modification simplifiée n°4 du PLU de Communay bien que présentée comme ponctuelle, autorise des évolutions significatives : constructions jusqu’à 12,6 m (R+3), réduction des retraits à 3 m et forte densification mêlant logements et commerces.
Le PLU, approuvé en 2005, a déjà fait l’objet de nombreuses modifications successives. Cette accumulation donne le sentiment d’une révision générale "déguisée", sans étude globale ni concertation approfondie, alors même que la Préfecture souligne la nécessité d’une révision complète du document.
Les impacts potentiels sur le stationnement, la circulation, la sécurité aux abords des écoles, les équipements publics et l’équilibre commercial du centre-bourg ne sont pas suffisamment démontrés. La CCI alerte d’ailleurs sur le risque de fragilisation du centre historique au profit d’un développement commercial le long de la route de Marennes.
Par ailleurs, cette procédure organisée pendant les fêtes, sans réunion publique et avec une information municipale limitée – ne favorise pas une participation citoyenne réelle.
Pour ces raisons, je considère que cette modification n’est pas adaptée en l’état et qu’une révision générale et concertée du PLU serait plus pertinente.
En espérant que ces remarques puissent permettre une meilleure prise en compte citoyenne sur un projet d'aménagement structurent sur l'ensemble de ce secteur sillon. Le problème n'est pas qu'il y ai du renouvellement urbain, mais c'est bien la densité démesurée de ce projet et le manque de vision d'ensemble qui posent questions...
Etienne Prud'homme
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 janvier 2026 à 13h26
Déposée le 8 janvier 2026 à 13h26
Bonjour,
Je suis défavorable à cette modification du PLU car je crains un effet négatif sur la vitalité du centre du village. L’idée de renforcer un pôle commercial sur un axe routier, sans stratégie claire de maintien du centre-bourg, peut fragiliser encore davantage les commerces existants.
Ces dernières années, plusieurs commerces ont déjà fermé : cela devrait inciter à la prudence.
À mes yeux, ce PLU modifié peut accélérer une logique de “village - immeuble”, avec une activité qui ne perdure pas et une vie de village qui se perd (pour laisser sa place à un village dortoir).
Je suis défavorable à cette modification du PLU car je crains un effet négatif sur la vitalité du centre du village. L’idée de renforcer un pôle commercial sur un axe routier, sans stratégie claire de maintien du centre-bourg, peut fragiliser encore davantage les commerces existants.
Ces dernières années, plusieurs commerces ont déjà fermé : cela devrait inciter à la prudence.
À mes yeux, ce PLU modifié peut accélérer une logique de “village - immeuble”, avec une activité qui ne perdure pas et une vie de village qui se perd (pour laisser sa place à un village dortoir).
Contribution n°12 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 janvier 2026 à 13h10
Déposée le 8 janvier 2026 à 13h10
Je refuse cette modification du PLU, qui ne prend pas en compte les habitants déjà en place.
Contribution n°11 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 janvier 2026 à 12h50
Déposée le 8 janvier 2026 à 12h50
Bonjour,
Je suis très déçue par l’évolution du centre du village et par la multiplication de projets immobiliers. Je comprends qu’il faille construire et répondre aux besoins en logements, mais je ne suis pas d’accord avec la modification du PLU qui permettrait d’aller jusqu’à 12,60 m de hauteur : ce changement risque de transformer durablement l’identité du village et d’accentuer une densification que nous subissons déjà.
Je crains aussi que cela aggrave des problèmes déjà présents : circulation et stationnement déjà compliqués, avec des reports de voitures dans les rues alentours. Autour des écoles, la saturation aux heures d’entrée/sortie (double file, manœuvres, traversées) pose déjà des questions de sécurité.
Je suis très déçue par l’évolution du centre du village et par la multiplication de projets immobiliers. Je comprends qu’il faille construire et répondre aux besoins en logements, mais je ne suis pas d’accord avec la modification du PLU qui permettrait d’aller jusqu’à 12,60 m de hauteur : ce changement risque de transformer durablement l’identité du village et d’accentuer une densification que nous subissons déjà.
Je crains aussi que cela aggrave des problèmes déjà présents : circulation et stationnement déjà compliqués, avec des reports de voitures dans les rues alentours. Autour des écoles, la saturation aux heures d’entrée/sortie (double file, manœuvres, traversées) pose déjà des questions de sécurité.
Contribution n°10 (Web)
Par BATTAGLIA Olivier
Déposée le 8 janvier 2026 à 12h19
Déposée le 8 janvier 2026 à 12h19
Bonjour,
Il ne me parait absolument pas opportun de monter des immeubles en R+3 sur cette partie de communay qui va une nouvelle fois dénaturer notre charmant village.
Lors de la dernière camapgne pour les élections vous n'aviez à aucun moment prévu de modifier ce PLU (en tout cas vous ne l'aviez pas annoncé dans votre campagne).
Déjà une modification pendant le Covid et maintenant une seconde.
Arrêtons de dénaturer le payssage de Communay ! Qu'en pense la nouvelle liste ?
Bien cordialement.
Olivier BATTAGLIA
Il ne me parait absolument pas opportun de monter des immeubles en R+3 sur cette partie de communay qui va une nouvelle fois dénaturer notre charmant village.
Lors de la dernière camapgne pour les élections vous n'aviez à aucun moment prévu de modifier ce PLU (en tout cas vous ne l'aviez pas annoncé dans votre campagne).
Déjà une modification pendant le Covid et maintenant une seconde.
Arrêtons de dénaturer le payssage de Communay ! Qu'en pense la nouvelle liste ?
Bien cordialement.
Olivier BATTAGLIA
Contribution n°9 (Web)
Par Le Brusq Philippe
Déposée le 8 janvier 2026 à 11h38
Déposée le 8 janvier 2026 à 11h38
Bonjour,
Sur la forme,
il est toujours assez décevant de voir des modifications d'urbanisme structurantes dans ce village passées "en catimini" entre très peu de personnes, à la veille de Noël (les citoyens sont souvent dans leur famille). Et ce à 2 mois de nouvelles élections: dommage de ne pas utiliser le débat démocratique pour discuter/orienter ce genre de projets. De plus, la logique appliquée ressemble depuis plusieurs années maintenant à un puzzle de petites touches administratives sans transparence sur la logique globale - si elle existe (?). A-t-on tellement peur de confronter les idées dans ce petit village de France?
Sur le fond,
- la hauteur de construction qui permet théoriquement du R+3 me semble inapproprié au regard de l'intégration dans l'existant. Communay n'est pas Saint Priest ni Bron, il faudrait limiter a du R+2 avec toiture en tuiles pour soigner l'intégration - qui fait sur le long terme un village plaisant à vivre. Nos enfants vivront dans les rêves que nous réalisons aujourd'hui.
- la densité voulue amène avec elle son lot de voitures (un garage d'un petit appartement étant souvent rempli et ne sert du coup plus à garer sa voiture, c'est une réalité) qui risquent d'être en conflit d'usage entre logements/commerces/école. Une étude de flux a-t-elle été faite?
- nous allons vers un futur de plus en plus chaud, et dans ce projet densifié je ne vois pas -encore?- de proposition sur ce sujet pour éviter de recréer des environnements difficile à vivre à terme. des arbres? une partie végétalisée? une placette avec fontaine?
- sur la position de commerces avec une surface significative sur une route passante, on peut y voir des pour et des contres mais il est certain que cela éclate/dilue la centralité du bourg ancien. Il manque dans cette proposition la logique/vision sur le choix du type de commerces/services.
En résumé, je préférerais que ce genre de décision soit reportée à une vraie discussion publique dans le cadre par exemple des nouvelles élections en travaillant avec les citoyens intéressés par le Communay de demain.
Philippe
Sur la forme,
il est toujours assez décevant de voir des modifications d'urbanisme structurantes dans ce village passées "en catimini" entre très peu de personnes, à la veille de Noël (les citoyens sont souvent dans leur famille). Et ce à 2 mois de nouvelles élections: dommage de ne pas utiliser le débat démocratique pour discuter/orienter ce genre de projets. De plus, la logique appliquée ressemble depuis plusieurs années maintenant à un puzzle de petites touches administratives sans transparence sur la logique globale - si elle existe (?). A-t-on tellement peur de confronter les idées dans ce petit village de France?
Sur le fond,
- la hauteur de construction qui permet théoriquement du R+3 me semble inapproprié au regard de l'intégration dans l'existant. Communay n'est pas Saint Priest ni Bron, il faudrait limiter a du R+2 avec toiture en tuiles pour soigner l'intégration - qui fait sur le long terme un village plaisant à vivre. Nos enfants vivront dans les rêves que nous réalisons aujourd'hui.
- la densité voulue amène avec elle son lot de voitures (un garage d'un petit appartement étant souvent rempli et ne sert du coup plus à garer sa voiture, c'est une réalité) qui risquent d'être en conflit d'usage entre logements/commerces/école. Une étude de flux a-t-elle été faite?
- nous allons vers un futur de plus en plus chaud, et dans ce projet densifié je ne vois pas -encore?- de proposition sur ce sujet pour éviter de recréer des environnements difficile à vivre à terme. des arbres? une partie végétalisée? une placette avec fontaine?
- sur la position de commerces avec une surface significative sur une route passante, on peut y voir des pour et des contres mais il est certain que cela éclate/dilue la centralité du bourg ancien. Il manque dans cette proposition la logique/vision sur le choix du type de commerces/services.
En résumé, je préférerais que ce genre de décision soit reportée à une vraie discussion publique dans le cadre par exemple des nouvelles élections en travaillant avec les citoyens intéressés par le Communay de demain.
Philippe
Contribution n°8 (Web)
Par LECHARTIER Jean
Déposée le 8 janvier 2026 à 10h34
Déposée le 8 janvier 2026 à 10h34
Le projet présenté est le plus important pour les années à venir, et me paraît vital pour maintenir une offre commerciale sur la commune. Il est temps d'offrir des surfaces commerciales aux normes actuelles, permettant un accueil de tous les habitants et permettant aux personnes qui y travaillent de la faire dans des conditions confortables.
L'emplacement retenu me paraît adapté tant il est proche du centre historique.
Je regrette que sur un projet aussi structurant la consultation soit "sabordée" par le calendrier choisi. Ce projet mérite un large partage avec la population.
J'émet des réserves concernant le stationnement. Chacun sait que tout logement (ou presque) à Communay génére 2 véhicules, je ne vois rien concernant un aménagement de parking extérieur.
Concernant la végétalisation, indispensable avec le réchauffement, je ne lis rien on plus.
En résumé, oui à ce projet mais en accordant un peu plus de temps à la réflexion et au partage.
L'emplacement retenu me paraît adapté tant il est proche du centre historique.
Je regrette que sur un projet aussi structurant la consultation soit "sabordée" par le calendrier choisi. Ce projet mérite un large partage avec la population.
J'émet des réserves concernant le stationnement. Chacun sait que tout logement (ou presque) à Communay génére 2 véhicules, je ne vois rien concernant un aménagement de parking extérieur.
Concernant la végétalisation, indispensable avec le réchauffement, je ne lis rien on plus.
En résumé, oui à ce projet mais en accordant un peu plus de temps à la réflexion et au partage.
Apportez votre contribution à cette modification simplifiée :
Déposer une contribution